【众通】企业服务一站通!
  • 资质认证资质认证
  • 支付安全支付安全
  • 保险赔付保险赔付
  • 售后无忧售后无忧
首页 > 资讯百科 > 知识产权 > 【商标注册】大耳朵、圆脑袋、4根刘海的“大耳朵图图”,因为一件商标“烦恼”了8年……

【商标注册】大耳朵、圆脑袋、4根刘海的“大耳朵图图”,因为一件商标“烦恼”了8年……

【商标注册】大耳朵、圆脑袋、4根刘海的“大耳朵图图”,因为一件商标“烦恼”了8年……

编者按:大耳朵、圆脑袋、4根刘海……关于《大耳朵图图》系列动画片中的“胡图图”卡通人物形象,许多观众并不生疏。而围绕着一件由该卡通形象与英文“TUOTU”组合而成的第5723405号“TUOTU及图”商标,“大耳朵图图”品牌运营方上海上影大耳朵图图影视传媒有限公司与福建欧美龙体育用品有限公司法定代表人陈忠实展开了一场历时8年的胶葛。近来,两边胶葛告一段落。欲知概况,请往下读。


  原标题:将卡通人物作为图文组合商标构成元素引发纷争——


  “大耳朵图图”的商标“烦恼”


  大耳朵、圆脑袋、4根刘海……《大耳朵图图》系列动画片中的“胡图图”卡通人物形象给许多观众留下了深刻印象。但是,围绕着一件由同该卡通形象近似的图形与英文“TUOTU”组合而成的第5723405号“TUOTU及图”商标(下称被贰言商标),“大耳朵图图”品牌运营方上海上影大耳朵图图影视传媒有限公司(下称大耳朵图图公司)与福建欧美龙体育用品有限公司法定代表人陈忠实展开了一场历时8年的胶葛。


【商标注册】大耳朵、圆脑袋、4根刘海的“大耳朵图图”,因为一件商标“烦恼”了8年……


  近来,两边胶葛告一段落。2018年12月4日,北京市高级人民法院作出终审判定,以为商标评定委员会(下称商评委)作出对被贰言商标不予核准注册的复审裁守时,未替换合议组成员构成程序违法,据此吊销了一审判定及商评委作出的复审判决,并判令商评委就陈忠实提出的复审请求从头作出判决。


  贰言请求是否超期?


  据了解,《大耳朵图图》系列动画片由上海美术电影制片厂制造,大耳朵图图公司系该著作的出品方之一及独家品牌运营方。自2004年6月1日在中央电视台少儿频道首播以来,动画片人物造型师速泰熙创造的人物形象“大耳朵图图”成为了深受观众喜欢的动画形象。2012年,在第3届我国十大卡通形象评选中,“大耳朵图图”取得年度十大卡通形象大奖第一名。


  速泰熙的“系列动画片《大耳朵图图》人物造型规划”美术著作版权挂号证书显现,该著作的作者和著作权人为速泰熙,著作挂号日期为2006年6月2日。2006年6月8日,速泰熙向大耳朵图图公司出具授权书,称其为“大耳朵图图”系列形象的著作权人,授权大耳朵图图公司对一切涉嫌运用该形象请求注册的商标提出贰言。


  引发此番纷争的被贰言商标,由陈忠实于2006年11月15日提出注册请求,指定运用在婴儿全套衣、游泳衣、鞋、袜等第25类产品上。2010年6月13日,该商标经商标局开始审定并布告。


  大耳朵图图公司以为,被贰言商标的请求注册危害了其对“大耳朵图图”著作(下称涉案著作)享有的在先著作权,遂向商标局提出贰言请求。大耳朵图图公司经过我国邮政国内特快专递向商标局邮递的贰言请求材料显现,该邮件寄出时邮戳时刻为2010年9月13日;依据贰言请求书条形码打印日期显现,商标局接纳大耳朵图图公司贰言请求材料的时刻为2010年9月15日。


  2012年5月29日,商标局经审理作出贰言判决,对被贰言商标不予核准注册。陈忠实不服,随后向商评委请求复审。2014年11月28日,商评委作出对被贰言商标不予核准注册的复审判决(下称涉案判决)。陈忠实不服,继而向北京知识产权法院提起行政诉讼。


  2015年5月29日,北京知识产权法院作出一审判定,以为商评委应当结合依据关于大耳朵图图公司的复审请求是否超期予以检查,据此以程序不合法为由吊销涉案判决,并责令商评委从头作出判决。


  2016年9月21日,商评委依据法院判定从头作出复审判决(下称被诉判决)以为,大耳朵图图公司邮递贰言请求材料的时刻为2010年9月13日,商标局接纳大耳朵图图公司贰言请求材料的时刻为2010年9月15日,大耳朵图图公司提出贰言请求系在法定期限内,被贰言商标的注册请求危害了大耳朵图图公司对涉案著作享有的在先著作权。据此,商评委判决对被贰言商标不予核准注册。


  合议程序是否违法?


  在商评委作出被诉判决后,针对大耳朵图图公司提出贰言请求是否超越法定期限及商评委在未替换合议组成员的情况下作出被诉判决是否违法等问题,陈忠实再次提起了行政诉讼。


  陈忠实向北京知识产权法院提起行政诉讼称,大耳朵图图公司提出贰言请求时已超越法定期限,其贰言请求不该受理;一起,被诉判决系商评委依据法院收效判定从头作出,该判决载明商评委应当“依法从头组成合议组进行审理”,但从被诉判决载明的合议组成员来看,合议组成员并未替换,不属于“从头组成”;此外,在案依据不能证明大耳朵图图公司为涉案著作的著作权人,并且被贰言商标与涉案著作存在显着差异,未构成实质性类似,被贰言商标的请求注册未危害大耳朵图图公司享有的在先著作权。


  针对大耳朵图图公司提出贰言请求是否在法定期限内,北京知识产权法院以为,在陈忠实仅提出质疑,但未供给相反依据予以推翻的情况下,商评委依据大耳朵图图公司邮递贰言请求材料信封上载明的邮戳日期,确定其提出的贰言请求未超越法定期限并无不当。


  关于商评委未替换合议组成员作出被诉判决是否违法,北京知识产权法院以为,依据《商标评定规矩》规矩,商评委作出的商标评定判决被人民法院吊销后从头审理的,应当“从头”组成合议组,而非“另行”组成合议组,并且相关法律法规并未对商评委从头审理时是否应当“另行”组成合议组作出明确规矩。因而,尽管商评委作出被诉判决的合议组与作出涉案判决的合议组成员相同,但商评委的行为并未违背相关法律规矩。


  针对被贰言商标的请求注册是否危害了大耳朵图图公司对涉案著作享有的在先著作权,北京知识产权法院以为,大耳朵图图公司经涉案著作著作权人速泰熙授权,有权对一切涉嫌运用“大耳朵图图”形象的注册商标请求提出贰言。被贰言商标中的儿童卡通形象根本包括涉案著作的独创性部分,与涉案著作构成实质性类似,而涉案著作早在被贰言商标请求注册日前已揭露宣布,陈忠实彻底具有触摸涉案著作的或许,因而可确定陈忠实请求注册被贰言商标危害了速泰熙就涉案著作享有的在先著作权。


  综上,北京知识产权法院于2018年4月16日作出一审判定,驳回陈忠实的诉讼请求。陈忠实不服一审判定,随后向北京市高级人民法院提起上诉。


  北京市高级人民法院经审理以为,被诉判决中关于大耳朵图图公司提出贰言请求处于法定期限内、被贰言商标危害了涉案著作的在先著作权等确定正确,但《商标评定规矩》中“从头”组成合议组的规矩,是指与在先判决比较,重审判决应至少替换一名合议组成员,商评委作出被诉判决与涉案判决的合议组成员彻底相同,该合议组组成方法违背了《商标评定规矩》中关于“从头组成合议组”的规矩,构成程序违法,应予吊销。据此,法院终审吊销一审判定及被诉判决,并判令商评委从头组成合议组,就陈忠实针对被贰言商标提出的复审请求从头作出判决。(本报记者 王国浩)

本文章转自网络,如有侵权,请联络删去

— 效力攻略 —

众通全国,财富未来!

众通企业效劳可为您供给专业、高效的创业攻略,如果您需注册公司记账报税、注册商标、理各种许可证,或有其他工商税务疑难杂症,欢迎跟我们留言咨询。

Copyright@2013-2019 深圳众通投资管理有限公司
粤ICP备15021982号 公司之家旗下品牌
首页 电话咨询 在线咨询 众通服务